Вопросы ихтиологии (обсуждение)

Систематика, филогенетика, анатомия, физиология, экология, биогеография всех рыб в нашего региона

Модератор: Степанычь

Аватара пользователя
Авдосий
 
Сообщения: 805
Зарегистрирован: 21 апр 2010, 13:42
Репутация: 23

Re: "Щучье озеро" 51 км.Александровского тракта

Сообщение Авдосий » 23 авг 2012, 10:54

Мастер писал(а):не все так печально, изъятие трофейных экземпляров из водоема не оказывает вообще никакого влияния на численность популяции, где то я уже на форуме выкладывал огромную научную статью по этому поводу.

Вообще то мало кто с этим согласился))). Как Вам это:
Роль щуки, как биомелиоратора, способного за счет сокращения численности малоценных малопродуктивных вводов повысить качество и количество получаемой с водоема рыбной продукции, несомненна. К сожалению, за последнее время на водоемах региона прослеживается та же тенденция, что и в целом на внутренних водоемах Российской Федерации: за счет перелова и селективного изъятия крупных особей снижается численность ценных хищников-ихтиофагов и их стабилизирующая роль в рыбной части водного сообщества (Болотова, Коновалов, 2005). На фоне снижения общей численности популяций щуки, наблюдается сокращение возрастного ряда в сторону преобладания младших возрастных групп. При этом существенно снижается роль щуки как стабилизирующего фактора, что является причиной ухудшения качественного состава уловов.
Проведенные исследования показали, что основными компонентами питания щуки в разнотипных водоемах региона являляются малоценные мелкочастиковые и непромысловые виды рыб. Ценные и охраняемые виды рыб в качестве ее кормовых объектов нигде не имели первостепенного значения, потребление их имело, как правило, сезонный характер. В целом, полученные данные свидетельствуют о том, что в обследованных водоемах щука выполняет роль биологического мелиоратора (Силивров, 2006).
Высокая экологическая пластичность щуки позволяет предположить, что при снижении антропогенной нагрузки, организации охранных мер на водоемах, где ее численность поддерживается за счет естественного воспроизводства, и при увеличении объемов работ по искусственному воспроизводству вида для удовлетворения потребностей как рыбной промышленности, так и рекреационного рыболовства, численность щуки в водоемах региона может быть восстановлена, а во многих - существенно увеличена, что будет способствовать повышению количества и качества получаемой с них рыбной продукции.
Вот что пишут некоторые биологи. Кстати их иностранные коллеги думают очень похоже...и рыбка у них водится...и сама "философия рыбалки" (если так можно сказануть) другая (куда нам с нашей - "пузо бы набить", "зимой бы с пивом трескать", "3 куля котлет на балконе").

Аватара пользователя
Авдосий
 
Сообщения: 805
Зарегистрирован: 21 апр 2010, 13:42
Репутация: 23

Re: "Щучье озеро" 51 км.Александровского тракта

Сообщение Авдосий » 23 авг 2012, 11:44

В 1979 году в Великобритании была издана «Кадастровая книга гигантских щук» с множеством фотографий. В книге были собраны все сообщения о поимке щук-великанов, массой 14 и более килограммов. Каждой из щук, занесённых в реестр, было присвоено собственное имя.
«Русская рекордсменка», занесённая в эту, книгу весила 34 килограмма и была выловлена в озере Ильмень в 1930 году. Знакомясь с материалами этой книги, приходишь к неутешительному выводу: вес пойманных рекордных щук неуклонно снижается.
В начале ХIХ века в озёрах и реках Ирландии попадались щуки массой 36-38 кг и длиной 172 см. В первой половине ХХ века максимальная длина пойманных щук составляла уже 135-150 см, масса - 27-29 кг, а в конце ХХ века масса вовсе снизилась до отметки в 21 кг.
Данные «Кадастровой книги гигантских щук» любопытного читателя могут навести на мысль, что «легенды» о «хальбронской щуке» и упоминания Сабанеева о «царской» щуке вовсе не рыбацкие байки. За каких-то два столетия щука потеряла почти половину своего веса!
И если логически проследить за эволюцией щуки в обратном порядке вплоть до 13 века, то упоминания о «хальбронской» и «царской» щуке уже не покажутся нам рыбацкими байками и сказками. А если предположить, что щука теряет в весе из-за того, что ухудшается экологическая среда обитания, и это приводит к уменьшению продолжительности жизни щуки?
Хальбронская щука на порядок тяжелее своей сегодняшней родственницы, которая, в свою очередь, на порядок моложе своей пра…пра… – прапрабабушки-долгожительницы.
Замечаете, какая интересная получается арифметика? Сейчас огромные и даже просто крупные щуки - большая редкость. Там, где много рыболовов, щуке при всем ее желании до рекордных размеров не дожить. Щучье мясо издавна ценилось как дорогой деликатес. Но не из-за вкусного диетического мяса нет щуке покоя. Дорасти до рекордных размеров рыбе не дают люди, их неистребимая охотничья страсть, азарт борьбы, желание рыболовов помериться силами с достойным соперником.
Есть другой взгляд (третий, пятый....и т.д.) - мудрые и бережливые народы, такие как, например, голландцы, уже давно убедились, что изъятие крупных щук – чистой воды расточительство. Они посчитали, что для поимки метровой щуки рыболов должен потратить около 500 евро (бензин, лодка, снасти, гостиница и т.д.). Получается, что убить пойманный трофей – все равно что выбросить 500 евро, лишая другого рыболова (да и себя!) возможности и мотивации потратить деньги на поиски трофея. И это сугубо экономический аргумент.
Можно еще привести в пример США, где каждая область активности человека уже давно просчитана. Американцы с присущей им скрупулезностью подсчитали, что 1 кг пойманной рыболовом-любителем или спортсменом рыбы приносит 4-5-кратный доход (в налогах). Во всех пресных водах США артельный лов служит исключительно научным целям. Рыбу можно ловить только на удочку! При этом повсеместно пропагандируется идея «поймал – отпусти», чтобы можно было поймать отпущенную рыбу повторно!
Сто двадцать пятый "угол" проблемы - Следующая группа аргументов носит экологический характер. Как, например, изъятие трофея отразится на репродукции рыбы или чистоте водоема? С одной стороны, позитивно, поскольку мы удаляем его из биогенной системы в рыбном месте. Однако в случае с хищниками все не так просто. Ликвидируя хищников, мы увеличиваем численность их потенциальных жертв, питающихся планктоном. От этого в воде становится меньше зоопланктона и больше – фитопланктона. В результате вода без хищников быстро зацветает, через короткое время температура ее возрастает, уменьшается освещенность, исчезает растительность, возникают бескислородные слои – в общем, водоем деградирует. Хищники являются необходимым звеном в кормовой цепочке, выполняя в экосистеме важную роль «сторожа пищевого порядка». Здоровая экосистема очень разнообразна – содержит множество видов, и каждый представлен во всех возрастных группах. Удаляя самых крупных представителей, мы нарушаем эту структуру. Крупные особи (более 5 кг) – это практически в 100% случаев самки. Изучение популяции щуки на оз.Виндермере показало, что из 7000 особей только три самца весили свыше 5 кг. При этом самцов гораздо больше, и это хорошо видно во время нереста. Классическая нерестовая «свадьба» состоит из одной самки и 3-5 самцов. Так что можно не сомневаться: экземпляр более 5 кг – это важнейшее звено в цепи репродукции.
Среди скептиков, не видящих необходимости в том, чтобы отпускать крупных щук, бытует несколько заблуждений:
1. Во время вываживания крупная рыба теряет много сил, поэтому у нее мало шансов выжить.
Конечно, не вся отпущенная рыба выживает. Размышления над тем, выпускать ли раненую или измученную рыбу или убить ее, напоминают мне старый анекдот, в котором боксер спрашивает лежащего на полу ринга противника, добить ли его или, может, он еще хочет пожить. Альтернативы нет – лучше отпускать всех пойманных рыб, даже тех, чьи кондиции вызывают сомнение относительно их дальнейшей судьбы. Самым опасным для рыбы, вопреки существующему мнению, являются не нанесенные ей ранения, а время вываживания и пребывания вне привычной среды, а также температура воды.
2. Изъятие крупной самки щуки не наносит большого вреда популяции, поскольку ее икра не имеет особой ценности по сравнению с икрой меньших по размеру самок.
Это далеко не так. Количество и качество щучьей икры прямо пропорциональны величине самки, которая ее выметала (около 30 000 икринок на 1 кг веса тела). Икра большой самки крупнее, а значит, мальки, которые из нее вылупятся, будут крупнее, сильнее и их будет больше. Огромные рыбины мечут икру порциями, в течение нескольких дней, на большой территории, чтобы обеспечить своему потомству как можно лучшие условия для существования. Это делается для того, чтобы исключить возможность встречи маленьких бандитов «лицом к лицу», поскольку такая встреча всегда заканчивается сокращением стаи… Поэтому можно предположить, что выживаемость мальков, происходящих от крупной самки, выше.
3. Такой трофей больше уже расти не будет.
В этом никогда нельзя быть уверенным. Вполне возможно, что ваш трофей, несмотря на вес, например 15 кг, счастливо проживет еще несколько лучших лет своей жизни и наберет еще несколько килограммов!

Аватара пользователя
AndreyK
 
Сообщения: 50
Зарегистрирован: 29 май 2011, 22:50
Откуда: Иркутск-II
Репутация: 8

Re: "Щучье озеро" 51 км.Александровского тракта

Сообщение AndreyK » 23 авг 2012, 21:11

Авдосий, спасибо! было интересно почитать. я тоже думаю, если бы поймал здоровую щуку, сфотался и выпустил бы обратно - пусть ещё кого-нибудь порадует. ловим же не ради еды всё таки. ну может только в начале сезона :oops:

Аватара пользователя
Вождь
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 3939
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 01:34
Откуда: Сочи
Репутация: 188

Re: "Щучье озеро" 51 км.Александровского тракта

Сообщение Вождь » 23 авг 2012, 22:42

эстонец писал(а):не нужно играть в кривые зеркала,Вождь

Да я, собственно, вообще играть не хочу :D Щук я ловлю крайне редко, а в этом году - ни разу.
А иные - по 50 штук за сезон, и это не предел. Кривые зеркала начинаются именно с этого момента.
Тех, кто ловит 50 штук по 42 сантиметра мы не осуждаем. А одну девушку, которая заколбасила
трофейную старушку - "тьфу на тебя, выйди вон!"
И еще. Если поимка трофейной щуки наносит такой дикий вред, какой вы говорите, отчего же тогда
ни советские законы, ни современные российские, не запрещали и не запрещают ее вылов? Неужели,
на протяжении 70 лет стремления к коммунизму, никто из ученых, коими мы гордились и до сих пор
гордимся, не увидел пагубность такого действа... Почему современная наука лишь пространно рассуждает
на этот счет, отпуская этот вопрос в плоскость морали и личных убеждений рыболова?
Доброе утро начинается в обед

НАНАЕЦ
 
Сообщения: 558
Зарегистрирован: 23 авг 2009, 22:10
Откуда: ИРКУТСК
Репутация: 111

Re: "Щучье озеро" 51 км.Александровского тракта

Сообщение НАНАЕЦ » 24 авг 2012, 00:23

А я вам так скажу.
В кажном водоёме надо оставлять по меньшей мере 2 особи разного полу.
Если эта самка(самец) гнездится там в одиночестве,толку не будет.
Передохнут караси от недоедания. :roll:

Аватара пользователя
Авдосий
 
Сообщения: 805
Зарегистрирован: 21 апр 2010, 13:42
Репутация: 23

Re: "Щучье озеро" 51 км.Александровского тракта

Сообщение Авдосий » 24 авг 2012, 00:38

НАНАЕЦ писал(а):никто из ученых, коими мы гордились и до сих пор
гордимся, не увидел пагубность такого действа... Почему современная наука лишь пространно рассуждает
на этот счет, отпуская этот вопрос в плоскость морали и личных убеждений рыболова?

Вам мало исследований иностранных ученых??? И щук они изучают и ракеты у них летают))). И убеждения у них иные.

Аватара пользователя
Елгай
Одноклубник
Одноклубник
 
Сообщения: 408
Изображения: 0
Зарегистрирован: 23 сен 2010, 13:48
Откуда: м-н Солнечный
Репутация: 331

Re: Вопросы ихтиологии

Сообщение Елгай » 01 ноя 2012, 13:06

Обыкновенный широкоглот :D :shock: :crazy: водятся где нибудь в азиатской стороне пока сам не поймаю не поверю :) хрень все это зато вот такие караси ловятся в Ставрополье фотку прислал знакомый однополчанин служили вместе говорит у них одна химия у нас бы так не было
Рыбалка,рыбалка и еще раз рыбалка:)))

Аватара пользователя
Мастер
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 8885
Зарегистрирован: 03 апр 2009, 11:35
Откуда: Иркутск
Репутация: 506

Re: Вопросы ихтиологии

Сообщение Мастер » 01 ноя 2012, 15:20

Елгай писал(а):зато вот такие караси

А я по фото понять не могу насколько эти караси маленькие или большие... Хоть бы коробок спичек или пачку сигарет рядом положил. А так - что? что то можно понять что ли по их размерам?
Делись знаниями, это - путь к бессмертию.

Аватара пользователя
SlavaF
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 06 авг 2010, 15:00
Репутация: 2

Re: Вопросы ихтиологии

Сообщение SlavaF » 01 ноя 2012, 15:54

Я думаю речь о чешуе, это же караси а не карп зеркальный. :D

Аватара пользователя
Слава Шэ
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 3101
Зарегистрирован: 19 ноя 2009, 22:53
Репутация: 547

Re: Вопросы ихтиологии

Сообщение Слава Шэ » 02 ноя 2012, 10:50

Так вот именно, что верхние две крупные рыбы - это карпы (простой и зеркальный). Видно по строению тела и рта. Остальная рыба - караси и еще какой-то там снизу ушлепок мелкий. Елгай, я так и не понял про химию :? При чет тут она? Расшифруй.
Первый - победитель, второй - побежденный. Остальные - ни при чем.

Пред.След.

Вернуться в Вопросы ихтиологии

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1